"למה לזאבים אתם לא באים בטענות?"
אחת התגובות הנפוצות ביותר לחשיפת הסבל של בעלי חיים בתעשיות המזון או סתם נגד צמחונות וטבעונות היא שימוש ב"מיתוס יחסי הכוחות הטבעיים בעולם", שלרוב אפשר לסכם במשפט: "למה לזאב/נחש/תנשמת מותר - ולי לא?!". אז למה באמת?
היכולת לבחור
הסיבה המרכזית היא - שבני אדם יכולים לבחור הרבה יותר מכל נחש, זאב או תנשמת. ובשלושה מישורים שונים לפחות:
- במישור הצרכים התזונתיים - בני אדם הם אוכלי כל, מה שאומר שהגוף האנושי יכול לעכל הרבה מאוד סוגי מזון, ולא חייב בשר כדי להתקיים, כל עוד יש מספיק דברים אחרים (בחברות שפע כמו זו שאנו חיים בה, יש אפילו יתרונות בריאותיים משמעותיים למי שמוותרים על בשר ומוצרים אחרים מהחי). אבל לעומת זאת, נחשים, זאבים ותנשמות הם טורפים - זאת אומרת שהגוף שלהם לא בנוי בכלל לעכל צמחים, והם חייבים לאכול בשר כדי להתקיים.
- במישור הזמינות - יש הבדל ברור בינינו, שחיים בחברת שפע שסובלת מהשמנת יתר, לבין כל מי שחיים בטבע. רוב החיות, כמו רוב בני אדם בהיסטוריה, לא ממש יכולות לבחור מה לאכול, כמו שאנחנו מתלבטים מול וולט או מול המקרר. היום אנחנו מקווים בעיקר שהארוחה הבאה תהיה טעימה, אבל כדאי לזכור שהמצב הכי "טבעי" הוא פשוט לקוות שהארוחה הבאה תהיה. בקיצור, זה ההבדל בין אפשרות בחירה אמיתית, מתוך הרבה אפשרויות, לבין שום בחירה.
- במישור היכולת הקוגנטיבית - נראה שאין לזאבים, נחשים או תנשמות אפשרות לפתח הסתייגות מוסרית מופשטת מפעולה שהם צריכים בשביל הקיום שלהם, ומעוגנת בדחפים חזקים שלהם. לעומת זאת, לבני אדם, יש יכולת לקבל החלטות כמו להפסיק התנהגות שגילינו שהיא פוגעת באחרים ולא הכרחית לנו. רוב בני האדם לא מרגישים דחף להרוג חיות (ולמעשה, אפילו בקושי מסוגלים להסתכל על צילומים מטושטשים ממשחטה). בקיצור, לרוב בני האדם הבוגרים יש יכולת בחירה (אם לאכול בשר, למשל) על בסיס המצפון והשכל והם לא מוגבלים רק לקבלת החלטות באינטואיציה, "מהבטן" (שזו הדרך היחידה שבה טורפים בטבע מחליטים מה לאכול).
בנוסף לכל ההבדלים ביכולת הבחירה בין טורפים בטבע לבני אדם - יש גם הבדל תהומי בין מה שעובר על הנטרפים בטבע לעומת בעלי החיים שנולדים ומתים בתעשייה. הסבל והפחד סביב טריפה הם בלי ספק קיצוניים, אבל הסבל והפחד שעוברים על בעלי החיים שמובלים לשחיטה על סרט נע עם שוקר חשמלי - הם קיצוניים לא פחות. רק שבנוסף לפחד ולכאבים של הדקות האיומות האחרונות האלה - בעלי החיים שאנחנו אוכלים סובלים גם מרעב וצמא כי לא נותנים להם אוכל ושתייה ביממה האחרונה לחייהם; מצפיפות קיצונית; מחום; משברים בעצמות מהדחיסה האלימה לכלובים; ועוד ועוד. ובעוד שטריפה ממוצעת נמשכת דקות מעטות - תהליך ההמתנה לפריקה והרג במשחטה נמשך שעות רבות ולפעמים יותר מיממה! כמו שחשף למשל התחקיר הסמוי שעשינו במשחטת זוגלובק שבה תיעדנו עשרות אלפי תרנגולים ממתינים במשך מעל 15 שעות, מיובשים עד מוות, בכלובים דחוסים, רק כדי שישלפו ויהרגו אותם כשהם כבר גוססים שעות. ומעבר לזה - הסבל שלהם מתחיל כמובן עוד הרבה הרבה לפני המשחטה, ונמשך שבועות וחודשים, או אפילו שנים, כמו במקרה של פיטום דגים בכלובים ובריכות. חיים של סבל. בניגוד לאיילות שנטרפות בסוואנה אחרי חיי חופש בביתן הטבעי - הכבשים, התרנגולים או העגלים בתעשייה לא ידעו יום אחד יפה בחיים שלהם. ה"טריפה" שלהם מתחילה כבר במדגרה.
אבל אם הטיעון ש"ככה זה בטבע" כל כך גרוע - איך זה שכל כך הרבה אנשים משתמשים בו?
טבעי = טוב ? (או: מה זה "הכשל הנטורליסטי"?)
מתברר שהקשר בין התקפות של טיעון לבין התפוצה או כוח השכנוע שלו - הוא (לכל הפחות) לא פשוט וישיר. לסיבות שגורמות לטיעונים לא תקפים לשכנע קוראים בפילוסופיה "כשלים לוגיים". אפשר לתאר כשלים לוגיים בתור מעין "מלכודות" שהחשיבה של בני אדם בנויה ככה שהיא נוטה ליפול בהן, ולטעות בשיפוט. קצת כמו אשליה אופטית, רק שבמקום לבלבל את הראייה - זה מבלבל את החשיבה הלוגית שלנו. לכשל של הערכת התנהגות אנושית לפי דברים שקורים בטבע, ובאופן כללי יותר - לבלבול בין המצוי לרצוי, בין הטבעי לבין הטוב - קרא הפילוסוף דייויד יום "כשל הראוי-מצוי", ואחרים - פשוט "הכשל הנטורליסטי".
שמתם לב לכך שרובנו רואים או שומעים "טבע" וישר מתרגמים ל"טוב"? שרובנו מניחים, בלי לחשוב הרבה, שאם משהו הוא "טבעי" - הוא בטח אחלה? אבל האם זה באמת נכון? תמיד?
ומה לגבי מחלות? ויתושים? ומוות בגיל צעיר? רעב? מדוזות? אלימות? האמת היא שבטבע יש הכל - דברים נעימים ומופלאים לצד דברים קשים ומחרידים (וכל מה שביניהם).
לפיכך, שימוש בטבע כהצדקה לבחירות מוסריות הוא בהכרח מאוד סלקטיבי (בררני). אנשים בוחרים תמיד ממה בטבע הם רוצים ללמוד וממה הם רוצים להתעלם. אפשר הרי לקבל השראה מחיות טורפות - אבל גם מחיות צמחוניות; מחיות מאותו מין שנלחמות אחת עם השנייה עד מוות - אבל גם מחיות (אפילו ממינים שונים) שמשתפות פעולה בהרמוניה. שום דבר לא נובע מהטבע עצמו - אנחנו חייבים לבחור מה לקחת ממנו! הטבע יכול לשמש בני אדם כדי לעודד חמלה או כדי לעודד אכזריות, שובניזם או פמיניזם, דת או חילוניות, מלחמה או שלום. אפשר להשתמש בטבע בשביל להעביר מסרים שמרניים או בשביל מסרים ליברליים… ויש לזה אפילו דוגמה מושלמת עם פינגווינים.
מה "טבעי" ומה לא? ואיך יודעים?
לפני 15 שנים התנהל בארה"ב מאבק פוליטי סוער בסוגיית… "טבעם" האמיתי של פינגווינים! סרט אחד ("משפחת הקיסרים") תיאר אותם בתור התגלמות ערכי המשפחה החסודים, בזמן שיצירה אחרת ("שלושה לטנגו") תיארה בהתלהבות את הזוגיות האוהבת והגאה של שני פינגווינים זכרים מגן חיות בניו יורק. אוהדים של שתי היצירות הניחו שהן מתארות את הפינגווינים "כמו שהם באמת". אבל למעשה - כולם בחרו על מה בטבע מתאים להם להסתכל ולהפוך ל"מהות הטבע". האמת היא שאפילו חיי המשפחה של הפינגווין הקיסרי הוצגו באופן מאוד מצונזר בסרט, וגם הפינגווינים הקווירים מהסנטרל פארק נפרדו בסוף, כי אחד מהם התאהב בפינגווינית… הבחירה אם לקבל משפחות גאות כמשפחות שוות בחברה האנושית לא באמת יכולה (או צריכה) להסתמך על חיי המשפחה של הפינגווין הקיסרי או על ה"קוויריות" שמגלים פינגווינים (לא רק) בגני חיות. ל"טבע" אין באמת "דעה" בנושא. "הטבע" תמיד יהיה אוסף תופעות עצום ומלא בניגודים ובדברים שיקלקלו לנו כל ניסיון "לסכם" אותו בפשטות.
בהגדרה מסוימת, הכל טבעי. כל מה שקורה בעולם אלו דברים שהטבע (או החוקים שלו) מאפשר. בהגדרה אחרת, שום דבר שאנחנו עושים היום כבר לא "טבעי" במובן האינטואיטיבי של המונח: ה"מערות" שאנחנו גרים בהן, מה שאנחנו לובשים, העיסוקים שלנו, המכשירים שלנו, התרופות שאנחנו לוקחים, התחביבים שלנו. וכמובן גם מה שאנחנו אוכלים - חיות מעוותות גנטית ששורדות רק בזכות מלא תרופות, טחונות ומפוסלות לצורות שיעזרו לנו לשכוח שמדובר בחתיכות של גוף מת. את החיות האלו אנחנו "צדים" בעזרת חתיכות נייר מצוירות או כרטיסי פלסטיק מגנטיים.
זה כמובן לא מאפיין מיוחד של אכילת בשר, אלא של כל מה שבני אדם עושים כיום. באותה מידה שאפשר להגיד שכל מה שאנחנו עושים הוא טבעי, אפשר להגיד שכבר מזמן אנחנו לא עושים שום דבר טבעי או לפחות לא עושים שום דבר בדרך הטבעית. ודווקא בגלל שהכל יכול להיחשב באותה קלות טבעי או לא טבעי - כדאי להיות חשדנים תמיד כשנתקלים בקביעה שהתנהגות כלשהי - בטח של בני אדם - היא "טבעית" או "לא טבעית".
מה מלמד השימוש ההיסטורי ב"טבע" כהצדקה?
כדאי לבחון גם כיצד השתמשו אנשים לאורך ההיסטוריה בטיעונים מה"טבע". מי השתמשו ב"טבע" כדי להצדיק פגיעה בבני אדם? כולם, ממש עד לא מזמן. למשל, עד המהפכה הפמיניסטית והדרישה לשוויון לנשים במאה השנים האחרונות - רוב הגברים הניחו שהעליונות החברתית (זכויות היתר) שלהם היא "טבעית", ולכן כמובן הכרחית ומוצדקת ונצחית. שנשים נחותות "מטבען". 'הרי גם בטבע הזכרים שולטים!' - הצדיקו המתוחכמים שביניהם את עצמם. אמנם, אצל הרבה מינים (למשל פילים) דווקא הנקבות דומיננטיות; אבל כאמור - הצדקות מהטבע לא מתבססות על דיוק זאולוגי; בני אדם פשוט משליכים על הטבע את הדעות הקדומות שלהם, וכתוצאה מכך רואים רק את הדוגמאות שמחזקות אותן, וכך מציירים לעצמם "תמונה של הטבע" שמבטאת בדיוק את מה שהם כבר מאמינים בו.
אם נחזור 200 שנים אחורה - נתקשה כנראה למצוא אנשים לבנים בארה"ב שלא חושבים שכל מה שהם עושים לשחורים מוצדק כי "זאת דרך הטבע". וששחורים מ"טבעם" נחותים, שעבדות "תמיד היתה ותמיד תהיה", שהיא חלק מ"טבע האדם". גם הנאצים השתמשו כמובן ב"טבע" כדי להצדיק את הפשעים שלהם. איך רצח תעשייתי של מיליונים הוצדק בשם 'חיקוי הטבע'?! כי הם לא באמת התעניינו בטבע האמיתי והמגוון שבחוץ - אלא הסתפקו בקריקטורה שצוירה עבורם ל"סיכום" הטבע בתור זירה מדממת של מאבק קיום אכזרי בלתי פוסק.
היום רובנו כבר לא מעלים על דעתנו להשתמש ב"טבע" כדי להצדיק פגיעה בבני אדם אחרים, כי אנחנו מבינים ש"הטבע" לא באמת יכול להצדיק פגיעה מיותרת. אז למה אנחנו ממשיכים להשתמש בו כדי להצדיק פגיעות מיותרות בבעלי חיים? כי העבדות של בעלי החיים לא הסתיימה עדיין. כי נוח לנו להמשיך לאכול בשר, וזה אחד מכמה מיתוסים שעוזרים לנו להרגיע את המצפון שלנו (או לעבוד עליו) שהכל בסדר.
הטבע האמיתי הוא לא גן עדן מושלם - וגם לא גיהנום מלחמתי. יש בו הכל מהכל. הטבע הוא הכל. העובדה שמשהו טבעי לא אומרת עליו כלום - הוא יכול להיות מיץ תפוזים או ביצה טובענית, סחלב יפהפה או גידול סרטני, קווקה חמודה או רעידת אדמה. אנחנו יכולים לבחור מה מתוך הטבע - מכל מה שקיים - ישמש לנו השראה - ומה אות אזהרה: חברות או מלחמה? אנוכיות או הקרבה? הכל טבעי. הבחירה בין רע לטוב ובין התחשבות להתאכזרות - היא רק שלנו.
דואגים לאיזון הטבעי? תחרימו את תעשיית הבשר
לפעמים אנשים טוענים שהטבע לא רק מצדיק אכילת בשר אלא ממש מחייב אותה. למען שרשרת המזון, מעגל החיים והאיזון הטבעי! אלא שבעולם האמיתי, בני אדם לא מרסנים את אוכלוסיית הפרות כשהן קונים ואוכלים אותן אלא להפך - הם מעודדים הגדלה שלה. במציאות, האסון החמור ביותר שמאיים על האנושות - שיבוש האקלים - מחריף מאוד בגלל משק החי. בכדור הארץ הממשי משק החי הוא הגורם מס' 1 (לפי האו"ם) להכחדת מינים (אובדן המגוון הביולוגי) בגלל כמות הקרקעות העצומה שהוא מצריך - כמו כל אפריקה! - מה שמחייב השמדה של יערות, במקום שיהיה צ'אנס שישתקמו ויעזרו לספוח פחמן מהאוויר. ובקיצור: מי שדואג באמת ל"מעגל החיים שבטבע" - לא אמור לממן תעשייה שמחריבה אותו.